El pequeño Albert

Ya hemos visto por aquí que en ocasiones los experimentos científicos tienen mas peligro por su impacto que por su metodología, pero hay uno que tenia yo ganas también de contaros, desde que lo estudié en su dia hará unos 200 años mas o menos. Me conservo bien.

Hoy vamos a ver qué hizo John B. Watson, que el hombre tenia en 1920 una visión un pelín justita sobre las emociones de los bebés, siendo para él según su pensamiento, basado en aprendizajes: el amor venia condicionado por las caricias, la cólera por impedirles moverse y el miedo...pues vamos a ver de donde viene según él el miedo...

Watson, el padre del conductismo clásico, decidió hacer su propio experimento estilo Pavlov. Este ultimo consiguió que los animales salivaran cuando oían una campana pensando en la comida y nuestro protagonista de hoy, quería hacer algo similar pero en humanos para demostrar que el miedo es una conducta aprendida planteándose estas tres preguntas:

1. ¿Puede condicionarse a un niño para que le tema a un animal que aparece a la vez que un ruido fuerte?
2. ¿Ese miedo se puede transferir a objetos inanimados?
3. ¿Cuánto durara tal miedo? 

Lo que pasa es que Watson no creia en rasgos heredados o los instintos, el pensaba que todo lo relacionado con el comportamiento emocional venia por las experiencias vividas y lo aprendido, que siempre había algo que lo había condicionado así que se puso a buscar un sujeto experimental que le sirviese como un lienzo en blanco, un bebé.

Watson y su ayudante, Rosalie Rayner, escogieron al pequeño Albert en el orfanato para niños inválidos de Harriet Lane Home donde una de las nodrizas, llevaba a su propio hijo mientras ella trabajaba pero que le tenia un poco de aquella manera. Con deciros que con casi nueve meses, el niño no había recibido casi estimulo ninguno, no lloraba casi y no mostraba ira, os imaginareis que Watson y Rosalie vieron el cielo abierto para su experimento.

Ahora que aquí hay controversias a dia de hoy con la forma de como se llevaron al pequeño Albert, si la madre le cedió dando consentimiento o la coaccionaron de alguna forma.

El caso es que el experimento se llevó a cabo en la Universidad de John Hopkins en Baltimore, haciéndole primero un test para ver si el ya tenia miedo a algún animal; le enseñaron primero una rata blanca pero lejos de darle miedo, la quiso perseguir para cogerla, después una fogata, perros, gatos, algodones... nada de esto le daba miedo al pequeño hasta que Watson dio un golpe con un martillo a una barra de metal, lo que hizo que el pequeño comenzase a llorar.

Un par de meses después de mostrarle estos estímulos, se metieron mas en harina: le enseñaron la rata y cuando quiso cogerla, dieron un golpe de nuevo a la barra de metal cosa que al bebé le asustó bastante. Dejaron que interactuase con la rata de nuevo y cuando quiso volver a tocarla, volvieron a dar otro golpe que hizo que Albert comenzase a llorar y así sucesivamente durante un par de semanas, comprobando que pasado ese tiempo el bebé lloraba solo con ver a la rata sin necesidad del golpe.

Además, comprobaron al enseñarle conejitos, cobayas, perros, gatos y peluches que habian provocado que Albert tuviese fobia a todo lo que fuese peludo ya fuera animal o un objeto inanimado. Rosalie se presentó uno de los dias cuando el bebé ya tenia mas de un año, con un abrigo de piel para ver como reaccionaba el pequeño y éste al verla comenzó a llorar como si no hubiese un mañana, sin querer acercarse ni que le tocase.

El remate lo hizo el propio Watson cuando se presentó vestido de Papa Noel, que pensado desde fuera puede parecer algo tierno pero claro, el traje de Santa lleva pelo blanco y encima súmale las barbas, imaginar como se puso el niño que no quería ni que se le acercase, llegando a dar bofetones a la mascara.

Para Watson y Rosalie el experimento fue un éxito pero para el resto del mundo, al pequeño Albert le causaron un trauma de tres pares de narices.

POR SI FUERA POCO, MAS CONTROVERSIA

Aquí vienen muchas dudas sobre este experimento ya que la tercera parte, que era la de quitar esas fobias a Albert para ver como se podía tratar mejor a nivel psicologico, no se hizo.

Según unos, la madre no era una empleada de Harriet Lane Home, que dependía de la universidad donde se hizo el experimento y a su vez lo financiaba, sino que era una mujer que trabajaba en el mismo edificio que ellos y cuando se ponia a currar, se lo dejaba sin saber exactamente qué se hacia con Albert y que al darse cuenta, se lo llevó antes de finalizar el experimento. Otras versiones dicen lo mismo pero sobre la nodriza que os dije antes, el caso es que cuando la mujer se dio cuenta de que su hijo tenia esas fobias y que se las habian enseñado en el experimento, le sacó de allí.

En cambio otros psicólogos que han estudiado este experimento, dicen que Watson no hizo esa parte porque para él fue suficiente con lo que averiguó y que desde el minuto uno, en todo experimento se sabe de cuanto tiempo se dispone para hacerlo así que si no lo hizo, fue porque se lo pasó por el arco del Trajano.

La universidad acabó despidiendo a Watson y a Rosalie, según ellos porque estaban manteniendo un romance cuando eso estaba claramente prohibido pero todo apunta a la falta de ética en el experimento.

Como curiosidad, añadir que cuando Watson se divorció, se casó con Rosalie y tuvieron juntos dos hijos, a parte de los que ya tenia junto a su primera mujer; cuando enviudó de Rosalie en 1935, que murió con 36 años de disentería, se retiró a su granja de Connecticut donde se dedicó al las labores de campo hasta que falleció en 1958. 

¿QUE FUE DE ALBERT?

Pues esto es mas misterioso que las pirámides de Egipto. Lo cierto es que nunca se supo la identidad exacta pero actualmente, se manejan dos nombres: 

En 2009, los psicólogos Hall P. Beck y Sharman Levinson, publicaron un libro en el que dijeron que la identidad del pequeño Albert era en realidad la de Douglas Merritte tras investigar el censo, la correspondencia de Watson y las publicaciones de los trabajos.

Douglas era hijo de Arvilla Merritte, trabajadora del Harriet Lane Home y para su sorpresa, el niño había fallecido con seis años de hidrocefalia por lo que si realmente era el pequeño Albert, el experimento habría quedado prácticamente inservible ya que no habría sido en un niño sano como Watson creia o decía.

La hidrocefalia podía explicar la ausencia de estímulos del bebé y se uniría el hambre con las ganas de comer ya que sumariamos el experimento al deterioro neurológico que da la enfermedad por lo que el resultado del experimento queda fuertemente cuestionado.

Pero en 2014, apareció otra posible identidad del bebé gracias a los investigadores en psicología Russ Powell y Nancy Digdon, la de William Barger, cuya madre trabajaba en el edificio de Watson y Rosalie que no en el orfanato.

Encontraron en el censo que William se llevaba solo un dia con Douglas, coincidía en la descripción con lo escrito por Watson en su documentación y cartas y además, el segundo nombre de William era el de Albert. Tiraron del hilo y encontraron que William murió a los 87 años en 2007 pero su sobrina, que se había llevado bastante bien con él, les dijo a los investigadores que nadie en la familia sabia si su tío había sido o no un sujeto de experimentos, pero que tenia fobia a los perros, ratas y cualquier animal que tuviese pelo, teniendo que guardar a las mascotas que tuviesen en una habitación contigua mientras él estuviese en la casa pero que mas allá de eso, no tenia ninguna fobia mas.

Aquí yo no sabría decir si fue uno u otro, quizás vieron a los dos como posible sujeto por tenerlos "a mano" pero si se decantaron por uno o por otro e incluso por un tercero, difícil de afirmar.

A dia de hoy, es un experimento criticadísimo, al final no hicieron otra cosa mas que provocarle una fobia a un bebé y después no quitársela bien porque no lo vieron útil bien porque no tuvieron tiempo pero si que es cierto que en psicología, tuvo su utilidad en el estudio de las fobias para poder abordarlas en terapia. Aquí tenéis el estudio, está en ingles pero merece la pena leerlo. 

¿Qué os parece este experimento? ¿creéis que aunque tengan ausencia total de ética son útiles?